2012年3月,李某租下了高某的一處房屋,雙方簽訂了租房合同。一年后,李某通知高某解除房屋租賃合同關(guān)系并返還了房屋鑰匙。然而,李某在搬家過(guò)程中發(fā)現(xiàn)租房?jī)?nèi)的美的空調(diào)和美的電磁爐不翼而飛,認(rèn)為是房主高某故意藏起來(lái)。而高某則表示,空調(diào)和電磁爐本來(lái)就都是自己的。雙方各執(zhí)一詞,為此對(duì)簿公堂。庭審中,李某提供了購(gòu)買空調(diào)和電磁爐的發(fā)票。
人民法院經(jīng)審理,判令高某向李某返還空調(diào)1臺(tái),駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
法官稱,就雙方爭(zhēng)議的室內(nèi)物品歸屬問(wèn)題,李某提供的發(fā)票能反映出李某購(gòu)買過(guò)其主張的物品,盡管發(fā)票本身無(wú)法反映物品的放置情況,但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)情況來(lái)看,李某所主張的空調(diào)與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)的情況能匹配。
此外,根據(jù)一般常理,出租方室內(nèi)原有物品,尤其是可移動(dòng)物品,一般會(huì)在租賃合同中予以明示,但在合同對(duì)室內(nèi)物品情況未作明示情況下,高某認(rèn)為空調(diào)系其所有,且其未提供任何證據(jù)證明其主張,其對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此,對(duì)于李某所主張的物品與現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)能匹配的空調(diào),法院確認(rèn)為李某所有,高某對(duì)此應(yīng)當(dāng)返還。但李某主張的在現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)時(shí)沒有的電磁爐,法院對(duì)此無(wú)法進(jìn)行確認(rèn)。基于此,法院作出上述判決。
法官提醒,租賃房屋和交付房屋時(shí),房東和房客都應(yīng)對(duì)屋內(nèi)設(shè)施的歸屬標(biāo)注進(jìn)合同中,以免日后產(chǎn)生爭(zhēng)議造成損失。
