【案情】
2013年年初，王某經(jīng)熟人介紹,欲承包吳某所在村的土地，當(dāng)時吳某任該村村支書兼村民委員會主任，經(jīng)協(xié)商，王某以300元/畝的價格承包30畝土地，其期限為30年，并預(yù)交付了五萬元的承包款，吳某便將該五萬元承包款以村委會名義交到了鄉(xiāng)財政所進(jìn)行資金代管。在丈量完土地后，王某發(fā)現(xiàn)該土地實(shí)際面積與吳某當(dāng)時承諾的30畝有較大出入，且該地交通不便，于是決定不再承包該土地，且將吳某告上法庭，要求其返還承包款五萬元。
?
【律師觀點(diǎn)】
上海房產(chǎn)律師認(rèn)為吳某不應(yīng)充當(dāng)本案中的適格被告。理由：吳某以村委會主任兼村支書的身份與原告王某進(jìn)行協(xié)商承包土地事項，在其收到五萬元承包款后，以村委會的名義，將該筆款項交到了鄉(xiāng)財政所進(jìn)行資金代管，并未謀取私利。
?
【評析】
一、當(dāng)事人適格的含義
當(dāng)事人適格，又稱正當(dāng)當(dāng)事人，是指對于具體的訴訟有作為本案當(dāng)事人起訴或者應(yīng)訴的資格。它異于作為純粹形式上的當(dāng)事人，形式上的當(dāng)事人僅以原告客觀上主張為準(zhǔn)，作為原告，就是向法院起訴要求且請求權(quán)利保護(hù)的主體。當(dāng)事人適格是指對本案的訴訟標(biāo)的，應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求法院作出判決和應(yīng)當(dāng)作為被請求的相對人。
二、判斷當(dāng)事人適格首先應(yīng)該看其是否具備訴訟權(quán)利能力
當(dāng)事人適格必須有訴訟權(quán)利能力，但有訴訟權(quán)利能力不一定適格。在判斷當(dāng)事人是否適格時，一個前提性問題是當(dāng)事人能力問題，但二者不能等同。本案中，被告為一個具備完全民事行為能力的成年人，即具備訴訟權(quán)利能力，但這僅表明他可以以當(dāng)事人的身份參加訴訟，并不能完全確定其能作為本案中的適格當(dāng)事人。
三、判斷當(dāng)事人是否適格還應(yīng)以原告起訴時所主張的訴訟標(biāo)的法律關(guān)系來判斷
它與法律關(guān)系本身是否存在為兩回事，而應(yīng)從形式上認(rèn)定作為訴訟標(biāo)的的法律關(guān)系需在何特定當(dāng)事人之間解決才具有法律意義。本案中訴訟標(biāo)的為五萬元承包款，法律關(guān)系為土地承包經(jīng)營權(quán)的轉(zhuǎn)讓，其爭議的焦點(diǎn)在于被告吳某與原告王某的協(xié)商行為是吳某的個人行為還是職務(wù)行為。根據(jù)審理查明的事實(shí)，可從以下幾個方面來進(jìn)行判斷：1.在洽談過程中，原告明知被告是該村村主任且其承包的土地也屬該村集體所有；2.被告收取了原告的五萬元雖以個人名義向其出具收條，但其隨后將該款以村委會的名義交到了其所在鄉(xiāng)財政所，其并未從中謀取私利。據(jù)此，可以認(rèn)定被告的行為系職務(wù)行為，而不是個人行為，因此吳某并不是本案中的適格被告。
在司法實(shí)踐中，常遇到當(dāng)事人是否適格的問題，承辦法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人適格的判斷標(biāo)準(zhǔn)和案件的實(shí)際情況及時作出裁判，告知適格當(dāng)事人參加訴訟，從而確保案件能夠得到及時有效的解決。
