提示：期待利益損失既是可得利益的損失，房屋漲價(jià)部分是雙方在訂立合同時(shí)應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到的損失，出售房屋方即違約方應(yīng)當(dāng)予以賠償。
【案情】
蔣某與盛某、劉某兩夫婦簽訂《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》，約定：蔣某以100萬(wàn)元的價(jià)格向被告購(gòu)買(mǎi)房屋;合同約定違約事項(xiàng)及違約金額等事項(xiàng)。合同簽訂后，蔣某依約向擔(dān)保公司交納履約保證金，并向被告支付了所有購(gòu)房款。然而因房?jī)r(jià)漲成了135萬(wàn)，盛某、劉某兩夫婦單方要求解約，并斷然拒絕了蔣某繼續(xù)履約的要求
因被告單方解約造成的蔣某損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《房產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同》約定的違約金，蔣某訴至法院，要求解除與被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系、并要求被告賠償房屋漲價(jià)損失等費(fèi)用。
【評(píng)析】
《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失。”本案中，訴爭(zhēng)房漲價(jià)部分應(yīng)屬于上述條款規(guī)定的“合同履行后可以獲得的利益，且是訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失”，因?yàn)樵诒桓嫦蚴Y某提出解除合同時(shí)，必然導(dǎo)致蔣某訂立合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，蔣某如要達(dá)到合同履行后的利益狀態(tài)，必然要以當(dāng)時(shí)市場(chǎng)價(jià)(135萬(wàn)元)購(gòu)入房屋，該價(jià)格較訂立合同時(shí)雙方約定的房?jī)r(jià)100萬(wàn)元已上漲35萬(wàn)元，該35萬(wàn)元就是蔣某的期待利益損失亦即可得利益損失，也是原、被告雙方在訂立合同時(shí)應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到的損失，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
【審判】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，蔣某已依約向被告支付購(gòu)房款及向擔(dān)保公司交納履約保證金，但被告在向蔣某交房后卻未依約及時(shí)辦理房產(chǎn)證，并向蔣某提出解除合同拒絕出售訴爭(zhēng)房，其行為已構(gòu)成了違約。現(xiàn)蔣某訴請(qǐng)解除雙方的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，符合合同約定，予以支持。
訴爭(zhēng)房漲價(jià)款35萬(wàn)元是蔣某的期待利益損失亦即可得利益損失，也是原、被告雙方在訂立合同時(shí)應(yīng)該能夠預(yù)見(jiàn)到的損失，因而兩被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，故判決解除原被告之間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，被告賠償蔣某房屋漲價(jià)損失35萬(wàn)元等費(fèi)用。
1、 房產(chǎn)律師網(wǎng)是一群有著豐富經(jīng)驗(yàn)的專(zhuān)職訴訟律師創(chuàng)建的網(wǎng)站，長(zhǎng)期致力于對(duì)我國(guó)訴訟制度及訴訟技巧的研究與實(shí)踐，目的在于為涉及訴訟案件的委托人提供切實(shí)可行的法律幫助
2、 如有任何疑問(wèn)，請(qǐng)理解與我們聯(lián)系，歡迎撥打免費(fèi)咨詢(xún)熱線(xiàn)：021-51602957
更多房產(chǎn)問(wèn)題咨詢(xún)類(lèi)目房屋買(mǎi)賣(mài)律師|? 房產(chǎn)繼承律師 | 房屋租憑律師|? 建筑工程法律律師|? 動(dòng)遷安置律師|? 物業(yè)糾紛咨詢(xún)律師
